第一张回目页上"刘姥姥一进荣国府"，"嫽"已改"姥"，与第三十一至四十回的回目页显然不同时，是拼凑上白文本的时候，抄配一张回目页，──白文本本身没有回目页──所以照着第六回回首的回目抄作"姥"。这一张回目页可以撇开不算。
白文本与抄配的两回当然不算，另一来源的第六册虽然编入"庚辰秋定本"，也暂时搁过一边。此外的正文与回目页有些共同的特点，除了中部的"嫽嫽"，还有第十二回回末"林儒海"病重，第十四回回目作"林儒海捐馆扬州城"，回目页上也作"儒海"，可知林如海原名儒海；第十七、十八合回未分回，第十九、第八十回尚无回目，也都反映在回目页上。但是下半部也有几处不同，如第四十六回回目"鸳鸯女誓绝鸳鸯偶"，回目页上作"鸳鸯女誓绝鸳鸯女"（女误，改侣，同戚本）；第四十九回"琉璃世界白雪红梅"，回目页上作"冕璃"。
戚本保留了一些极旧的回目，因此第四十六回回目该是"鸳鸯侣"较早。"琉璃"是通行的写法，当是先写作"冕璃"，后改"琉"。庚本下半部回目页与各回歧异处，都是回目页较老。那是因为这几回经过改写抽换，所以比回目页新。
吴世昌认为庚本回目页上"'脂砚斋凡四阅评过'这条小字签注，也是从另一个不相干的底本上抄袭来硬加上的"；"四阅评过"、"某年某月定本"──如"己卯冬月定本"──都是"藏主或书贾加上去的签条名称"（注十九）。但是吴氏相信"庚辰秋月定本"确是一七六○年的本子，因为标明这日期的后四册内，第七十五回回前附叶上有"乾隆二十一年（一七五六）五月初七日对清"的记载。"从'对清'到'定本'，相隔四年，完全可信。"前四册没有日期，第二十二回未完，吴氏指出回末附叶上墨笔附记与正文大小笔迹相同:"此回未成而芹逝矣，叹叹！丁亥夏畸笏叟。""因为这条附记是一个人用墨笔与正文同时过录，可知在底本中原已如此，也就清楚地证明:第二十二回和这一部份的其他各回的底本是丁亥（一七六七）年以后才钞的。"又举出"正文中的内证，即在第四十回和四十一回之间，有一条素不为人注意的分界线":第四十回回末筵席上"只听见外面乱嚷"，故起波澜，使人急于看下回，而下一回没有交代，仍旧在喝酒行令，显然第四十回回末惊人之笔是后加的，属于一七六七后编的改本，而第四十一回抄自一七六○"定"的旧本（注二十）。
第四十回是Ｘ本改写的，与下一回不衔接，因为没联带改下一回回首，与第三十五、第七十回同一情形。第三十五回回末"只听黛玉在院中说话，宝玉忙叫快请"，也没有下文；第七十回贾政来信延期返京，下一回开始，却已经如期回来了，也并不能证明第三十六回起是另一个本子，第七十一至八十回又是一个本子。这不过是改写一回本稿本难免的现象，下一回不在手边，回首小改暂缓，就此忘了。
但是庚本上下部不同时，回目页上表现得很清楚，下半部是一七六○本，上半部在一七六○前或后。第二十二回未完，显然是编纂的时候将畸笏一七六七年的附记抄入正文后面，好对读者有个交代。因此上半部是一七六七年后才编的，想必为了抽换一七六○年后改写诸回，需要改编一七六○本上半部。
吴世昌认为庚本回目页不可靠，"四阅评过"是藏家或书商从他本抄袭来的签注。但是前面举出的正文与回目页间的联系，分明血肉相连，可见这些回目页是原有的。不过上半部除了一个"嫽嫽"贯通此书中部二十回，回目页与正文间的连锁全在第二册，而第二册第一回是用白文本拼凑的。如果这一册前部残缺，少了一回，怎么回目页倒还在？如果这一册第一回破烂散失，那么这回目页也和第一册回目页一样，是拼上白文本的时候抄配的，照着第二册内各回回目抄，难怪所有的特点都相同。此外唯一可能的解释是抽换这一回──第十一回──但是稿缺，只有这白文本有新的第十一回，所以拆开原来的十回本，换上白文本第十一回，仍旧保留回目页。第十、十一两回写秦氏的病，显然是在删天香楼后补加的。原先第十三回"秦可卿婬丧天香楼"，当然并没生过病。但是如果改了第十三回需要连带改第十、十一回，庚本第二册倒又不缺第十三回。这疑点要在删天香楼的经过中寻找答案。
甲戌本第十三回是新删天香楼的本子，回内有句批:"删却。是未删之笔"，显然这时候刚删完。
此本第十三至十六回这一截，总批改为回目前批，大概与收集散批扩充总批的新制度有关。回目后批嵌在回目与正文之间，无法补加。随时可能在别的抄本上发现可以移作总批的散批，抄在另一叶上，加钉在一回本前面，只消在誊清的时候续下页，将回目列在下一行，再下一行是正文，这就是回目前批。到了第二十五至二十八回，又改为回后总批，更方便，不但可以后加，而且誊清后还可以再加，末端开放。这都是编者为了自己的便利而改制。
作者在Ｘ本废除标题诗，但是保留旧有的，诗联期又添写了第五回的一首。脂评人在诗联期校订抽换Ｘ本第六至八回，把不符今本情节的第八回的一首也保留了下来──他本都已删去──凑足三回都有，显然喜爱标题诗。到了第十三至十六回，又正式恢复标题诗的制度，虽然这四回一首也没有，每回总批后都有"诗云"或"诗曰"，虚位以待，正如庚本第七十五回回前附叶上的"缺中秋诗俟雪芹"──回内贾兰作中秋诗，"递与贾政看时，写道是:"下留空白；同页宝玉作诗"呈与贾政，看道是:"下面没留空白，是抄手疏忽（庚本第一八二八页）──显然甲戌本这四回也和第六、七、八回是同一脂评人所编。他整理前三回的时候现写第六回总批，后四回也是他集批作总批。
此本第二十五回总批有:"通灵玉除邪，全部只此一见……"是移植的庚本眉批，原文是:"通灵玉除邪，全部百回只此一见……壬午孟夏，雨窗。"壬午是畸笏批书的时间。他这条批搬到甲戌本作为总批，删去"百回"二字，显然因为作者已故，这部书未完，只有八十回。到了第二十五至二十八回，标题诗制度已经废除，也是为了同一原因，作者死后，缺的诗没有补写的希望了。编第十三至十六回的时候，显然作者尚在，因此与第二十五至二十八回不同时。
第十三至十六回这四回，总批内移植的庚本有日期的批语，最晚的是壬午（一七六二年）春（注二十一）。同年除夕曹雪芹逝世。编这四回，至早也在一七六二春后，但是还在作者生前，所以是一七六二夏或下半年。
靖本第二十二回有畸笏一七六七年的批语:"……不数年，芹溪脂砚杏斋诸子皆相继别去。今丁亥夏只剩朽物一枚……"脂砚有日期的批语最晚是一七五九年冬。庚本第二十七回脂砚批红玉回答愿意去伏侍凤姐一段:"奸邪婢岂是怡红应答者，故即逐之。前良儿，后篆儿，便是却（确）证。作者又不得可也。己卯冬夜。"旁边有另一条眉批:"此系未见抄没狱神庙诸事，故有是批。丁亥夏，畸笏。"如果狱神庙回是旧稿，这样重要的情节脂砚决不会没看见。畸笏一七六七年写这条批，显然脂砚迄未见到狱神庙回，始终误会了红玉。这一回只能是一七五九年冬后，作者生前最后两年内写的或是改写的，而脂砚死在雪芹前一两年。在一七六二夏或下半年，脂砚已故。利用那两册现成的Ｘ本，继续编辑四回本的主要脂评人是畸笏。