回主页
博古文刊 · 一个
目录
位置: > 现代小说 > 一个 >

VOL.113 奥巴马初出茅庐第一案

作者/陈伟

罗伯逊诉花旗银行案(1998),是美国总统奥巴马初出茅庐之时参与的一个司法大案,曾经轰动一时,影响深远,如今声名狼籍,臭名远扬。

赛尔玛•罗伯逊(Selma Buycks-Roberson)是一位黑人女职员,家住美国中部伊利诺州芝加哥市郊区的库克郡广景镇(Broadview,Cook County),该地区85%的居民是非洲裔、拉美裔等少数族裔。1992年,罗伯逊女士两次来到花旗银行(Citibank)芝加哥分行,申请43,700美元的住房按揭重新贷款(Refinance),结果均遭拒绝。一气之下,她聘请民权律师,一张状纸把花旗银行告到了联邦地区法院。

可能有人纳闷,按常理,银行按揭贷款属于金融或经济领域的问题,为何与民权律师扯上了关系?

是这么回事,罗伯逊女士认为,自己年收入47,000美元,而且还有房产做为重新贷款的抵押,但居然两次被花旗银行拒之门外,个人尊严遭受无端羞辱,身心健康蒙受巨大伤害,气愤难平,饮食失常,夜不能寐。翻来想去,她认为,唯一可以解释的被拒理由,只能是自己蒙受了“不白之冤”。于是,罗伯逊以违反联邦平权法案和美国宪法第13条修正案等罪名起诉花旗银行,要求50万美元的巨额民事赔偿。

罗伯逊女士的指控,并非无中生有,凭空捏造。根据美国联邦储备委员会公布的1990年度全美按揭贷款统计数据,不同族裔的美国人申请银行贷款时,遭到拒绝的比例确实存在巨大差别:黑人申请人的遭拒率高达34%,白人的遭拒率为15%,亚裔的遭拒率仅为13%;更有甚者,在申请人收入相同的情况下,黑人的遭拒率仍然明显高于白人。

罗伯逊的律师还指控,在按揭贷款领域,美国银行界多年来有一种“划地为线”(Redlining)“潜规则”,即来自非洲裔、拉美裔社区的申请人很难得到贷款。对此赤裸裸的种族歧视现象,黑人民权领袖杰西•杰克逊义愤填膺,怒不可遏,把“在按揭贷款方面惯常地、有系统地歧视非洲裔和拉美裔”的行为痛斥为“犯罪行为”。

天下竟有如此巧事,在代理罗伯逊起诉花旗银行“犯罪行为”的民权律师之中,有一位恰巧正是未来的美国总统奥巴马。他曾是一个没有背景、缺乏建树、满怀困惑、但充满理想的年轻人,大学毕业后在芝加哥担任贫困社区的组织者,后来进入哈佛大学法学院深造,在那里开阔了视野和眼界,确立了政治使命感。1992年法学院毕业后,奥巴马雄心勃勃,抱负远大,谢绝高薪聘用,重返芝加哥贫困黑人社区,在一家以受理民权诉讼为主的律师事务所工作,成为“穷人的代理人”。

面对起诉,花旗银行的律师团 不甘示弱,当即出庭应战。辩方律师出示了大量的贷款程序和内部文件,列举人证物证,表明按揭贷款是一种商业行为,其目的主要是为了赢利。一位客户是否能够得到贷款,主要根据个人净资产、首付款额、信用纪录以及工作资历,与肤色、人种以及所谓“划地为线”的潜规则压根儿就不沾边。罗伯逊女士确实有收入和房产,但是,若将其总资产额与总负债额相比,则净资产亏空巨大。这位女士花钱如流水,寅食卯粮,入不敷出,常年靠举债度日,而且信用纪录不佳,以前曾有欠债未还的前科。换句话说,这是一个比较典型的“次贷”案例。如果银行贸然放贷,显然风险过高,极有可能血本无归,最终拖垮银行。

说起人种和肤色,当时黑人篮球巨星迈克尔•乔丹正在芝加哥公牛队打球,白人球迷们对他五体投地,顶礼膜拜,视若天神。乔丹在芝加哥市郊白人高级居住区购买了价值3,000万美元的超级豪宅。假如乔丹大驾光临,申请重新贷款,只会让花旗银行喜出望外,受宠 若惊,巴不得将此事满世界大声嚷嚷。

那么,既然人种和肤色并不重要,为何统计数据显示不同族裔申请人的贷款遭拒率存在巨大差别呢?

19世纪的英国首相本杰明•迪斯雷利(Benjamin Disraeli)有句名言:“世界上有三种谎言:谎言,该死的谎言,统计数据。”

其实,只要稍微花点儿时间和精力,稍有头脑的人都会发现,美联储公布的统计数据,水准低劣,以偏概全,误导民众,不足为据。因为,它虽然列出了贷款申请人的族裔、收入水平和遭拒率,但没有列出个人净资产、首付款额、信用纪录、工作资历等其它至关重要的数据。乍眼一看,不同族裔的不同遭拒率确实暴露出种族歧视现象,令人怒发冲冠,拍案而起。但若爬梳剔抉,条分缕析,深掘原因,便会发现统计数据背后秘而未宣的三大奥秘和玄机。

首先,黑人和白人申请人在在收入水平和净资产方面存在很大差距,这才是遭拒率出现差距的关键性原因。

其次,如果考虑到申请人的信用纪录和首付款额存在差距,那么收入相同的黑白申请人的遭拒率出现差距,实属正常。

最后,白人申请人的遭拒率高于亚裔美国人,系因亚裔的受教育程度、家庭平均收入和储蓄率高于白人,不可能由此推导出白人遭受种族歧视的奇谈怪论。

关于“划地为线”政策,美国经济学界中立客观的研究表明,其原因主要并非种族和肤色,因为一些白人贫困区也被划在“线内”。在绝大多数非洲裔、拉美裔低收入贫困社区,犯罪率、失业率、贷款违约率、房屋失修率、单亲家庭率、学童掇学率高得吓人,学校质量极差,环境卫生糟糕,居民游手好闲,黑帮招摇过市,毒贩出没无常。诸多错综复杂的非种族因素,令银行界望而生畏,退避三舍。

但是,罗伯逊的律师团 死死抓住肤色、种族、“划地为线”等问题不放,煽风点火,蛊惑人心,鼓动和代理更多的黑人客户,蜂拥而来,群起而攻,愤怒起诉花旗银行,案子越闹越大,狮子开大口,要求天文数字的巨额赔偿。更要命的是,审理此案的联邦法官卡斯特罗(Ruben Castillo)于1995年做出裁决,特许此案以“集团 诉讼”(Class Action)的形式正式进入司法程序,罗伯逊等三人被列为首要诉讼人。整个案情的演变和前景,出现了对花旗银行非常不利的态势。

想当年,罗伯逊诉花旗银行案并非孤立和偶然。1992年,在加州开业的五家日本商业银行,皆因违反联邦民权法的罪名,被黑人客户告到了美国联邦法院。日本银行家初来乍到,孤陋寡闻,对美国国情和民权法案所知甚少。他们严格地遵循经济和金融规律办事,贷款放债,墨守成规,只看财力和信用,无视人种和肤色(Color Blind),结果无意之中,给自己招惹来了一大堆涉及种族歧视的法律官司,最终差一点儿被美国法院的判决踢出了北美大陆 。

在此背景下,花旗银行决定,忍辱负重,忍气吞声,低头服软,于1998年与控方律师达成了庭外和解。据法庭公布的和解文件,控方律师名利双收,财源茂盛,赢得95万美元的律师费。奥巴马初出茅庐,初战告捷。在此案中,他工作了138小时,大约17个工作日,时薪为165美元,共获利22,770美元,相当于罗伯逊女士的半年薪酬。

相比之下,此案中数百名黑人原告所得到的赔偿,相形见绌,自叹不如,总共只有区区54万美元。罗伯逊女士等三人因系诉讼案的发起人和首要诉讼人,每人赢得了6万美元的特殊赔偿。其余数百名原告,瓜分剩余的36万美元,根据各自遭受伤害的轻重程度,平均每人拿到了500至3,000美元赔款。因与起初要求的50万美元赔偿相距甚远,罗伯逊女士深感不满和失落。令她特别来气的是,在此诉讼案中大获暴利者,居然是那帮“穷人的代理人”。

结案后,奥巴马等民权律师们大肆夸耀,胡 乱吹嘘,声称替天行道,主持正义,帮助穷人打赢了官司。其实,这个案子只是庭外和解,谈不上法律意义上的胜负输赢。花旗银行否认任何种族歧视的指控,坚决拒绝道歉和认错。

在美国的民事诉讼中,律师费一般是客户赔偿总额的三分之一。可是,在罗伯逊案中,那帮号称“替天行道”的民权律师,对客户的赔偿费并未作出特别努力,反而趁火打劫,营私贪利,敲诈勒索,节外生枝,迟迟不肯签署庭外和解协议,最终勒索了高达95万美元的巨额律师费,令花旗银行目瞪口呆,匪夷所思,心冷齿寒。

更为严重的是,罗伯逊案为后来美国银行“照顾”低收入阶层,无视个人资产和信用,滥放按揭贷款,最终引发金融海啸和全球经济危机的2008年“次贷风暴”埋下了致命的隐患,其恶劣影响一时难以估量。

前法国总理、法国社会党 总书记白里安(Aristide Briand)曾经精辟地指出:“如果一个人20岁时不是社会主义者,那是没有良心;如果一个人40岁时还是社会主义者,那是缺乏头脑。”

推荐阅读

中国哲学简史> 朱生豪情书全集> 今生今世> 中国哲学史大纲> 尝试集> 小英雄雨来> 孤独的小螃蟹> 空山灵雨> 林徽因建筑文集> 周作人散文集>

阅读分类导航

唐诗四大文学名著宋词诸子百家史书古代医书蒙学易经书籍古代兵书古典侠义小说